原创 洪树涌、陈为 广东泓法刑辩战队

 

老李被刑拘的第六天，我在看守所第一次见到他。

他很平静地坐在会见室的铁椅上，很礼貌地和我问好，话语间很斯文，符合他妻子委托时和我说的他是个手艺人。还没等我问起案情，他自己先开口了。

“陈律师，我真没想抢他手机，我只是要确认他是不是老张，确认我没打错人。”

这句话让我一怔，我的视线从我在笔录上飞舞的笔尖转移到他的双眼，他的神情还是依然平静，似乎现在他可能面对的牢狱之灾并没有给他带来太大压力。

抢劫案律师看多了，见识过“抢钱治病”、“抢包养家”的诸类理由，却第一次听到有人抢手机只为“验证身份”。

 

一、暴力的起点：一部手机的“非典型使命”

案子里的要素看似铁证如山：老李身上揣着一把工艺剪刀，当街对被害人喷射辣椒水、殴打对方（鉴定为轻微伤）并取走手机，作案过程完全符合“两个当场”的抢劫罪构成要件。而当听老李把故事讲完，我才知道这场“典型”的抢劫下，律师入手的空间就藏在他作案的动作和事件的起因里。

早在一年前，老李发现老张与其妻子曾经有染，又诱骗其妻子向其转账数千元，而老张不在远处，其就与老李生活在同个社区。妻子怕老李冲动行事，委实不肯将老张具体身份告知老李，但一年来，老李走在这条街上，脑海里总会浮现起他只看到过一眼的老张的照片。

于是在那个现场，在老李用一年来随身携带的辣椒水将被害人“放倒”后，他先是要求被害人解锁手机，当场拨通自己电话；后是试图扒开对方裤子查看小腹胎记（因其妻曾描述过老张的身体特征）；回到家后，他甚至将手机卡插入自己手机，再次拨号确认来电显示。这些行为与“抢劫”的犯罪逻辑产生荒诞割裂——若为谋财，何必执着于身份验证？若为占有，为何不隐匿财物反而暴露行踪？

老李和我说，公安机关讯问时，有这么一句追问：“你为什么需要通过抢手机去验身份？”老李的回答朴素得近乎悲凉：“我找不到他，又怕打错人，只能这样。”

 

二、罪名的困局：当法律撞上人性的困局

刑事律师的战场，往往在法条与人性之间的灰色地带。

作为律师，我会见时需要和当事人说清可能的着手辩护方向，我跟老李说，05年的司法解释是有规定的，“行为人为索取债务，使用暴力、暴力威胁等手段的，一般不以抢劫罪定罪处罚。”我理解你情感上财物上都有损失心里难受，如果你的动机里也有索债的因素，那我们也可以从这个方面入手。

可是老李没有犹豫，“陈律师，我只是想打他一顿出了这口气，其他的所有都是我为了确认没有打错人而做的，我只是刚好买了工作用的工艺剪刀就遇到他了，我没想起我包里有剪刀，我也没想过要回钱。”

我点了点头，也和老李说了可能的后果，毕竟案件事出有因我作为辩护人听起来很合理，但是办案人员换个角度来听就未必了，而要纯粹只从当事人作案动机上说服检察官，我也只能是尝试着尽力而为。

 

于是我在《建议不予批准逮捕意见书》里写下：

“司法实践中，“非法占有目的”需要具备持续性与排他性，而老李的行为更像一场失控的“身份追猎”：现场索要开屏密码、扒人衣物，他并不怕妨碍他逃离现场；肢体冲突始终围绕身份质问，而非压制反抗劫财；手机到手后未变卖、未破坏，在验证身份后便置之不管。”

“而此案会涉及刑事案件的入罪逻辑简单得令人不安：‘暴力+取财=抢劫’，但法律从不该是只看形式要件套公式。当侦查人员质问‘为何不直接报警查证身份’时，辩护人也想反问：法律系统的理所当然，是否也能给人因为事出有因的愤怒与偏执留出空间？”

又七天后，不捕决定书送达时，检察官私下感叹了一句：“你这当事人，偏执得好像就不怕坐牢。”

这句话也恰是此案的核心——法律能精准界定犯罪构成，却难丈量人性的曲折。老李的偏执让他选择最极端的方式验证身份，但也恰恰证明其缺乏“抢劫”的理性谋利动机。

当一部手机从“犯罪对象”沦为身份验证的工具，当暴力背后藏着的是执念而非贪婪——刑事辩护的价值，或许就是替那些被罪名标签压垮的复杂人性，在法条的缝隙中辟出一条生路。

“法律丈量行为，但动机只能交由人心称量。”

（完）

（注：文中人物均为化名，老李现已解除取保）

律师简介 / Lawyer profile

洪树涌 广信君达高级合伙人、管委会委员、刑事诉讼专业部部长、广信君达泓法刑辩战队负责人

陈为 广信君达律师、广东泓法刑辩战队核心成员、广州市律师协会辩论团成员

 

广信君达泓法刑辩律师战队——